ইরানের সঙ্গে যুদ্ধ ঘিরে যে যুক্তিগুলো সামনে আনা হয়েছে, তা আশ্চর্যজনকভাবে দুর্বল—এমনটাই মনে করছেন বিশ্লেষক পল পিলার। তার মতে, এই প্রবণতা ভবিষ্যতে মার্কিন কূটনীতির জন্য গুরুতর বিপর্যয় ডেকে আনতে পারে।

আগ্রাসন কি এখন ‘স্বাভাবিক’ নীতি?

পিলার লিখেছেন, একটি পছন্দের আক্রমণাত্মক যুদ্ধ—অর্থাৎ আগ্রাসন—মার্কিন নীতি আলোচনায় যেন স্বাভাবিক হয়ে উঠেছে। অথচ আগ্রাসন আন্তর্জাতিক আইনে অবৈধ। এটি জাতিসংঘ সনদের অনুচ্ছেদ ২ লঙ্ঘন করে এবং ১৯৪৬ সালের নুরেমবার্গ ট্রাইব্যুনাল আগ্রাসনকে “সর্বোচ্চ আন্তর্জাতিক অপরাধ” হিসেবে উল্লেখ করেছে। পাশাপাশি, সদ্য শুরু হওয়া এই যুদ্ধ মার্কিন অভ্যন্তরীণ আইনের অধীনেও অবৈধতার প্রশ্ন তোলে।

ইরানের অভ্যন্তরীণ দমন-পীড়ন ও সামরিক হামলা

জানুয়ারিতে ডোনাল্ড ট্রাম্প বিক্ষোভের সময় ইরানিদের “বিক্ষোভ চালিয়ে যেতে” বলেছিলেন, কারণ “সাহায্য আসছে।” কিন্তু কয়েক সপ্তাহ আগেই কঠোর দমনে বিক্ষোভ স্তিমিত হয়ে যায়। প্রশ্ন হচ্ছে—এখন একটি মার্কিন সামরিক হামলা কীভাবে ইরানি ভিন্নমতাবলম্বীদের জীবন বা উদ্দেশ্য রক্ষা করবে?

ইরানের প্রভাবশালী সংস্কারবাদী নেতা যেমন মীর-হোসেইন মুসাভি ও মেহদী কাররুবি সামরিকসহ যেকোনো বিদেশি হস্তক্ষেপ প্রত্যাখ্যান করেছেন, যদিও তারা সাংবিধানিক পরিবর্তনের আহ্বান জানিয়েছেন।

ক্ষেপণাস্ত্র ও আঞ্চলিক মিত্র ইস্যু

ইরানের ব্যালিস্টিক ক্ষেপণাস্ত্র কর্মসূচি নিয়ে যে অভিযোগ তোলা হয়, তা একতরফা বলে মনে করেন পিলার। ইরান তাদের ক্ষেপণাস্ত্রকে আত্মরক্ষার প্রতিরোধক হিসেবে দেখে। ২০২০ সালে ইরাকে মার্কিন হামলায় কাসেম সোলাইমানি নিহত হওয়ার পর কিংবা গত জুনে ইসরায়েলি হামলার মতো ঘটনার প্রতিশোধ হিসেবেই তারা ক্ষেপণাস্ত্র ব্যবহার করেছে বলে দাবি করা হয়। ইরানিরা আক্রমণাত্মকভাবে ক্ষেপণাস্ত্র ব্যবহার করেনি—এমন মতও তুলে ধরা হয়েছে।

অ-রাষ্ট্রীয় মিত্রদের ক্ষেত্রেও একই যুক্তি প্রয়োগ করা হয়েছে। লেবাননে ১৯৮২ সালের ইসরায়েলি আক্রমণের প্রতিক্রিয়ায় হিজবুল্লাহর উত্থান, ফিলিস্তিনে হামাসের জন্ম কিংবা ইয়েমেনে সৌদি অভিযানের পর হুথিদের প্রসঙ্গও উল্লেখ করা হয়েছে।

‘সময় ফুরিয়ে আসছে’—নিজের তৈরি সংকট?

পিলারের মতে, “সময় ফুরিয়ে আসছে” এমন সতর্কবার্তা ও জলসীমায় “আর্মডা” মোতায়েন করে ট্রাম্প প্রশাসন একটি কৃত্রিম সংকটের ছবি তৈরি করেছে। বাস্তবে ইরান পারমাণবিক বা অন্য কোনো ফ্রন্টে এমন কিছু করছিল না, যা তাৎক্ষণিক জরুরি পদক্ষেপ দাবি করে।

কূটনীতির পথ কি বন্ধ হয়ে গেল?

মার্কিন ও ইরানি আলোচকরা জেনেভায় ছয় ঘণ্টার আলোচনা করেছিলেন হামলার মাত্র দুই দিন আগে। ওমানের পররাষ্ট্রমন্ত্রী মধ্যস্থতা করে উল্লেখযোগ্য অগ্রগতির কথা জানিয়েছিলেন। ভিয়েনায় আরও একটি বৈঠকের প্রস্তুতিও চলছিল।

এর মাঝেই হামলা—যা অনেকের কাছে আলোচনাকে একটি “ভান” হিসেবে উপস্থাপন করেছে। এতে ভবিষ্যতে যে কোনো দেশের সঙ্গে যুক্তরাষ্ট্রের বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে বলে আশঙ্কা করা হচ্ছে।

প্রতিরোধ নাকি অবিশ্বাস?

প্রতিরোধ কৌশলের দুটি দিক আছে—খারাপ আচরণ করলে মূল্য দিতে হবে, আর সহযোগিতা করলে সেই মূল্য দিতে হবে না। কিন্তু যদি একটি দেশ বিশ্বাস করে যে আলোচনায় গেলেও আক্রমণ হবে, তাহলে প্রতিরোধ কার্যকর হবে না।

ইরাক যুদ্ধের ছায়া

২৩ বছর আগে জর্জ ডব্লিউ. বুশ প্রশাসনের শুরু করা ইরাক যুদ্ধ আগ্রাসনকে নতুনভাবে বৈধতার আলোচনায় এনেছিল। এবার ইরানের ক্ষেত্রেও তেমন প্রশ্ন উঠছে।

বিপরীতে, ট্রাম্প প্রশাসন যুদ্ধের পক্ষে জোরালো যুক্তি দাঁড় করানোর তেমন প্রচেষ্টাও করেনি। ডোনাল্ড ট্রাম্প তার দীর্ঘ স্টেট অব দ্য ইউনিয়ন ভাষণে ইরান প্রসঙ্গে সংক্ষিপ্ত বক্তব্য দেন। সেখানে তিনি দাবি করেন, ইরান এমন ক্ষেপণাস্ত্র বানাচ্ছে “যা শিগগিরই যুক্তরাষ্ট্রে পৌঁছাবে”—যা সমালোচকদের মতে প্রমাণবিহীন।

পারমাণবিক ইস্যুতে বাস্তবতা

গত জুনের অপারেশন মিডনাইট হ্যামার ইরানের পারমাণবিক কর্মসূচি পুরোপুরি ধ্বংস করেনি, তবে তা মারাত্মকভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিল। এরপর থেকে ইরান ইউরেনিয়াম সমৃদ্ধকরণ বন্ধ রেখেছে বলে উল্লেখ করা হয়েছে। গত সপ্তাহ পর্যন্ত ইরান পারমাণবিক অস্ত্র তৈরির কাছাকাছিও ছিল না—এমন দাবি করা হয়েছে, এবং এমন কোনো প্রমাণ নেই যে তারা অস্ত্র তৈরির পথে এগিয়েছে।

সব মিলিয়ে, পিলারের বিশ্লেষণ বলছে—যুদ্ধের যুক্তি যত দুর্বল হবে, ততই দুর্বল হবে কূটনীতির ভিত্তি। আর সেই ক্ষতি শুধু বর্তমান নয়, ভবিষ্যতের মার্কিন কূটনৈতিক অবস্থানকেও দীর্ঘমেয়াদে প্রভাবিত করতে পারে।