মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট একাধিক মামলার শুনানি শুরু করে যার ফলে ফেডারেল এজেন্সিগুলির কর্পোরেশন এবং কর্পোরেট অপব্যবহার নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতা প্রজন্মের পর প্রজন্ম হ্রাস পেতে পারে।

রক্ষণশীল-অধ্যুষিত আদালতের সামনে প্রথম মামলায় 2008 সালের বৈশ্বিক আর্থিক সঙ্কটের প্রতিক্রিয়ায় কংগ্রেস দ্বারা তৈরি করা কনজিউমার ফিনান্সিয়াল প্রোটেকশন ব্যুরো -সিএফপিবি নির্মূলের জন্য লক্ষ্য করা হয়েছে।

যদি বিচারপতিরা অভিযোগকারীদের পক্ষে রায় দেন-বেতন ঋণদানকারী গোষ্ঠীগুলি-বন্ধক থেকে ক্রেডিট কার্ড থেকে শুরু করে ছাত্র ঋণ পর্যন্ত বিভিন্ন বিষয়ে গত 12 বছরে নজরদারি সংস্থা দ্বারা প্রয়োগ করা বেশ কয়েকটি বিধি প্রশ্নবিদ্ধ হতে পারে।

কংগ্রেসের কাছ থেকে বার্ষিক বরাদ্দ পাওয়ার পরিবর্তে, সিএফপিবি মার্কিন ফেডারেল রিজার্ভ থেকে প্রতি বছর প্রায় 600 মিলিয়ন ডলার তহবিল পায়।

রক্ষণশীলদের দ্বারা নিয়ন্ত্রিত একটি আপিল আদালত রায় দেওয়ার পরে মামলাটি সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছেছিল যে সংবিধানের বরাদ্দকরণ ধারা লঙ্ঘনের জন্য তহবিল ব্যবস্থা অসাংবিধানিক ছিল, যা কংগ্রেসকে পার্সের ক্ষমতা প্রদান করে।

বাদী কমিউনিটি ফাইন্যান্সিয়াল সার্ভিসেস অ্যাসোসিয়েশন অফ আমেরিকার প্রতিনিধিত্বকারী নোয়েল ফ্রান্সিসকো বলেন, "এই সংস্থার কত খরচ করা উচিত তা কংগ্রেস নির্ধারণ করেনি। পরিবর্তে, পরিচালককে নিজের বরাদ্দ নির্বাচন করার ক্ষমতা দেওয়া হয়েছে।

আদালতের নয়জন বিচারপতির মধ্যে সংখ্যাগরিষ্ঠ, যেখানে রক্ষণশীলরা ছয় থেকে তিন অনুপাতে উদারপন্থীদের চেয়ে বেশি, ফ্রান্সিসকোর যুক্তিগুলিকে সংশয়বাদের সাথে দেখেন।

বিচারপতি কেতনজি ব্রাউন জ্যাকসন, একজন উদারপন্থী, ঐতিহ্যগতভাবে কংগ্রেসের দায়িত্বের ক্ষেত্রে আদালতের হস্তক্ষেপের বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন।

জ্যাকসন বলেছিলেন, "আমি একটু চিন্তিত যে বিচার বিভাগ যদি কংগ্রেসকে বলতে জড়িত হয় যে কখন এবং কোন শর্তে এটি তার নিজস্ব তহবিলের বিশেষাধিকার প্রয়োগ করতে পারে তবে ক্ষমতা পৃথকীকরণের সমস্যা দেখা দিতে পারে।"

আমরা কীভাবে বিচার বিভাগকে সুপার-লেজিস্লেটর হওয়া থেকে বিরত রাখতে পারি, কংগ্রেসকে, এজেন্সি অনুসারে, কিছু ভাল বা খারাপ কিনা তা বলতে পারি?